Роль малоинвазивных технологий в диагностике и лечении непроходимости кишечника послеоперационного спаечного происхождения
https://doi.org/10.18699/SSMJ20230414
Аннотация
Одним из серьезных внутрибрюшинных осложнений после операции является кишечная непроходимость спаечного происхождения (КНСП). Смертность при послеоперационной кишечной непроходимости составляет 16,2–52,5 %. Цель исследования – лапароскопическая диагностика КНСП в раннем послеоперационном периоде и оптимизация адгезиолиза.
Материал и методы. В раннем послеоперационном периоде обследовано и пролечено 70 пациентов с КНСП верхних отделов желудочно-кишечного тракта; 46 пациентам выполнена лапароскопическая операция (основная группа), 24 – открытый метод (лапаротомия, контрольная группа).
Результаты и их обсуждение. Установлено, что лапаротомии с верхним средним и нижним средним разрезом с большей вероятностью вызывают кишечную непроходимость. Чувствительность предоперационной ультразвуковой диагностики подвижных висцеропариетальных спаек петель тонкой кишки составляет 94,6 %, а чувствительность лапароскопической диагностики – 99,2 %. При использовании малоинвазивной технологии по сравнению с лапаротомией уменьшаются частота интраоперационных (соответственно 4 (8,7 %) и 8 (33,3 %), p < 0,05) и послеоперационных осложнений (5 (10,9 %) и 13 (54,1 %), p < 0,05), смертность (0 и 4 (16,6 %), p < 0,05) и продолжительность пребывания в стационаре (5,7 (3,0–8,0) и 14,3 (10,0–17,0) дня), p < 0,05).
Заключение. Использование лапароскопического адгезиолиза и антиадгезионного барьера целесообразно у пациентов со спаечным процессом I–II степени. В случаях, когда при лапароскопическом адгезиолизе возникают технические трудности, более патогенетически оправдано разделение спаек путем прохождения через мини-лапаротомный разрез. Если это невозможно, рекомендуется выполнить комплексные противоадгезионные мероприятия, включая перевод на лапаротомию и системную энзимотерапию после адгезиолиза.
Ключевые слова
Об авторе
И. А. Юсубов
Азербайджанский государственный институт усовершенствования врачей им. А. Алиева
Россия
Россия
Юсубов Ильгар Аляса-оглы, доктор философии в области медицины
10012, г. Баку, Тбилисский просп., квартал 3165
Список литературы
1. Sallinen V., di Saverio S., Haukijärvi E., Juusela R., Wikström H., Koivukangas V., Catena F., Enholm B., Birindelli A., Leppäniemi A., Mentula P. Laparoscopic versus open adhesiolysis for adhesive small bowel obstruction (LASSO): an international, multicentre, randomised, open-label trial. Lancet Gastroenterol. Hepatol. 2019;4(4):278–286. doi: 10.1016/S2468-1253(19)30016-0
2. Park J.H., Kim D.J., Park J.H. Does laparoscopic adhesiolysis reduce the risk of small bowel obstruction related readmissions and reoperations compared to open adhesiolysis? J. Minim. Invasive Surg. 2020;23(2):86–92. doi: 10.7602/jmis.2020.23.2.86
3. Kelly K.N., Iannuzzi J.C., Rickles A.S., Garimella V., Monson J.R.T., Fleming F.J. Laparotomy for small-bowel obstruction: first choice or last resort for adhesiolysis? A laparoscopic approach for small-bowel obstruction reduces 30-day complications. Surg. Endosc. 2014;28(1):65–73. doi: 10.1007/s00464-013-3162-6
4. Сушков О.И., Шахматов Д.Г., Москалев А.И., Шунин Е.М. Выбор объема адгезиолизиса при реконструктивно-восстановительных операциях у больных с одноствольными колостомами (обзор литературы). Колопроктология. 2022;21(3):111–118. doi: 10.33878/2073-7556-2022-21-3-111-118
5. Krielen P., di Saverio S., Broek R.T., Renzi C., Zago M., Popivanov G., Ruscelli P., Marzaioli R., Chiarugi M., Cirocchi R. Laparoscopic versus open approach for adhesive small bowel obstruction, a systematic review and meta-analysis of short term outcomes. J. Trauma Acute Care Surg. 2020;88(6):866–874. doi: 10.1097/TA.0000000000002684
6. Назаренко А.А., Акимов В.П. Лапароскопический адгезиолизис и барьерная профилактика спаечного процесса брюшной полости. Хирургия. 2016;(8):83–85. doi: 10.17116/hirurgia2016883-85
7. Ordoñez J.L., Dominguez J., Evrard V., Koninckx P.R. The effect of training and duration of surgery on adhesion formation in the rabbit model. Hum. Reprod. 1997;12(12):2654–2657. doi: 10.1093/humrep/12.12.2654
8. Gurski R.R., Schirmer C., Wagner J., Berlim G.L., Müller M.F., Beck P.E., Weidlich J., Teruchkin B., Schwarzbold A.V., Leite C.S., … Kruel C.D. The influence of reperitonization on the induction of formation of intraperitoneal adhesions by a polypropylene mesh prosthesis. Int. Surg. 1998;83(1):67–68.
9. Шуркалин Б.К., Фаллер А.П., Горский В.А. Послеоперационные внутрибрюшные осложнения в неотложной хирургии. М.: Колос, 2010. 256 с.
10. Бебуришвили А.Г., Михин И.В., Акинчиц А.Н., Елистратова Е.Е., Кремер П.Б. Малоинвазивные технологии в диагностике и лечении осложнений абдоминальной хирургии. Эндоскоп. хирургия. 2006;12(5):25–29.
11. Tимофеев М.Е., Волков В.В., Шаповальянц С.Г. Острая ранняя спаечная тонкокишечная непроходимость: возможности лапароскопии в диагностике и лечении. Эндоскоп. хирургия. 2015;21(2):36–52.
12. Алиев С.А., Алиев Э.С. Лапароскопическая хирургия спаечной тонкокишечной непроходимости: возможности и перспективы. Эндоскоп. хирургия. 2020;26(2):58–64. doi: 10.17116/endoskop20202602158
13. Crispi C.P. Jr., Crispi C.P., Mendes F.L.F., de Andrade C.M. Jr., Cardeman L., de Nadai Filho N., Portari E.A., Fonseca M. Practical considerations in the use of a porcine model (Sus scrofa domesticus) to assess prevention of postoperative peritubal adhesions. PLoS One. 2020;15(1):e0219105. doi: 10.1371/journal.pone.0219105
Рецензия
Для цитирования:
Юсубов И.А. Роль малоинвазивных технологий в диагностике и лечении непроходимости кишечника послеоперационного спаечного происхождения. Сибирский научный медицинский журнал. 2023;43(4):132-138. https://doi.org/10.18699/SSMJ20230414
For citation:
Yusubov I.A. The role of minimally invasive technologies in the diagnosis and treatment of adhezive intestinal obstruction. Сибирский научный медицинский журнал. 2023;43(4):132-138. (In Russ.) https://doi.org/10.18699/SSMJ20230414
Просмотров: 30
Послать статью по эл. почте 